+7 (343) 328-21-30

Сопровождение иска о взыскании убытков

  • Избранное

Успешное представительство в Арбитражном суде интересов рекламной группы «Клякса-Бум» в деле по иску о взыскании убытков к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский политехнический колледж».

Дело №А60-13755/2014 по иску о взыскании убытков было рассмотрено в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 131 759 руб. 80 коп., в том числе: 709 749 руб. реального ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества, и 42 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату получения выписок с расчетных счетов в размере 1 130 руб. Представитель ответчика в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в размере 268 611 руб. 18 коп.

В остальной части ответчик требования истца не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что имущество о повреждении которого заявлено истцом, принадлежит ему, поскольку в деле отсутствуют доказательства нахождения имущества на балансе истца.

Обстоятельства дела о взыскании убытков в суде:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 25.05.2006 № 1-АУ на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций (п. 2.1.), в случае аварии, произошедшей не по вине заказчика, незамедлительно принимать меры по ее устранению (п.2.2), обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения (п. 2.3).

В дальнейшем к указанному договору заключены следующие дополнительные соглашения:

  • дополнительное соглашение № 1 от декабря 2006 г. о согласовании изменения договорной цены и установлении срока действия договора № 1-АУ на период с 01.01.2006 г. по 31.05.2007 г.;
  • дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по выполнению бесперебойного технического обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечению тепловой и электроэнергией, прочих работ, связанных с эксплуатацией помещений, срок действия договора № 1-АУ продлен до 31.12.2007 г.;
  • дополнительное соглашение № 3, в соответствии с условиями которого внесены изменения в перечень помещений – добавлены помещения подвала площадью 16,8 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. N, – в отношении которых действуют обязательства Ответчика по выполнению бесперебойного технического обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечению тепловой и электроэнергией, прочих работ, связанных с эксплуатацией помещений;
  • дополнительное соглашение № 4 о согласовании изменения состава и площади используемых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. N, с 55,6 кв.м. до 37,6 кв.м., состав и площадь помещений подвала в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. N – не менялись;
  • дополнительное соглашение № 5 о согласовании изменения состава и площади используемых помещений подвала в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. N, – на помещения площадью 16,8 кв.м., 9,8 кв.м., 12,8 кв.м., а также продлении срока действия договора до 01.07.2008 г. Стороны договорились заключить дополнительное соглашение в отношении помещений подвала (номера согласно схеме помещений к техническому паспорту здания ул. N,) – № 5 площадью 12,8 кв.м., № 6 площадью 9,8 кв.м., № 7 площадью 16,8 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается текстом дополнительного соглашения № 5 и схемой помещений подвала к техническому паспорту на здание: г. Екатеринбург, ул. N;
  • дополнительное соглашение № 6 – сторонами согласовано продление срока действия договора до 31.12.2008 г.;
  • дополнительное соглашение № 7 – сторонами согласовано добавление к перечню обязанностей Ответчика обязанности по организации поста охраны третьего этажа в здании по ул. N;
  • дополнительное соглашение № 8 – сторонами согласовано продление срока действия договора до 31.12.2009 г.;
  • дополнительное соглашение № 9 – сторонами согласовано изменение перечня и площади используемых помещений подвала в здании по ул. N. Номера согласно схеме помещений к техническому паспорту здания ул. N – № 5 площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,8 кв.м. общей площадью 29,6 кв.м. (12,8 кв.м. + 16,8 кв.м. = 29,6 кв.м.);
  • дополнительное соглашение № 10 – сторонами согласовано исключение обязанности по организации поста охраны третьего этажа в здании по ул. N из перечня обязанностей Ответчика.

Дополнительными соглашениями № 11 от 25.03.2010 г., № 12 от 22.08.2011 г., № 13 от 25.12.2012 г. сторонами согласовано продление срока действия договора до 31.12.2013 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период действия указанного договора, по вине ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, истцу причинен значительный материальный ущерб.

На письменное требование истца возместить ущерб, изложенное в неоднократно направленных в адрес ответчика, письмах претензиях от 13.11.2013, от 03.12.2013, от 20.12.2013, от 27.12.2013, от 22.07.2013, от 24.07.2013, ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

[...]

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела:

В июне 2013 г. МУП «Екатеринбургэнерго» уведомило ответчика о проведении ежегодных плановых профилактических работ и отключении горячего водоснабжения с 17.06.2013 г. по 01.07.2013 г. Также МУП «Екатеринбургэнерго» уведомило о возобновлении подачи теплоносителя на ГВС с 01.07.2013 г. и необходимости организации владельцами зданий дежурств. Письмом № 2375 от 21.06.2013 г. МУП «Екатеринбургэнерго» уведомило ответчика о переносе запуска котельной на 04.07.2013 г.

04.07.2013 г. произошла утечка горячей воды в месте слива воды из системы отопления по адресу: г. Екатеринбург, ул. N. В результате длительной утечки горячей воды (на протяжении всей ночи с 04.07.2013 г. на 05.07.2013 г.) были затоплены помещения подвала здания, в том числе помещения истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Письмом от 05.07.2013 г. истец уведомил ответчика о составлении акта о затоплении подвальных помещений и составления описи поврежденного в результате затопления имущества истца.

Фактически, возможность для составления соответствующего акта и описи появилось у сторон только после откачки воды из подвальных помещений, 08.07.2014, с участием представителей истца и ответчика составлен акт затопления, в котором установлены, в том числе перечисленные выше причины, которые привели к затопу помещений, а также составлен список поврежденного имущества.

09.07.2014 г. составление описи поврежденного имущества истца, продолжено, однако представители ответчика отказались от участия, о чем сделана соответствующая отметка на акте, для участия в составлении описи приглашены свидетели.

Согласно комплексному заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» от 03.10.2013 г. № 6/61и-13, проведенному по поручению истца, установлено, что причиной разгерметизации магистрального водопровода на вводе системы отопления в подвальное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. N, является разрушение резьбового соединения 1/2 дюйма и отсутствие контрольно-спускного крана на подающем трубопроводе, установленного после запорной арматуры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в нежилых помещениях, расположенных в подвале дома N по ул. N в г. Екатеринбурге, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет:

  • с учетом износа отделочных покрытий – 33534 рубля 80 коп.,
  • без учета износа отделочных покрытий – 37263 рубля 43 коп.

Предъявленные на исследование предметы оргтехники и расходные материалы имеют повреждения, не характерные естественному износу при их нормальной эксплуатации.

Уровень снижения качества представленных на исследование предметов по наличию имеющихся повреждений в процентах составляет от 40% до 90%, в денежном выражении с учетом скидки на износ – 1 089 759 рублей 80 копеек.

Без устранения выявленных повреждений в нежилых помещениях, расположенных в подвале дома № N по ул. N в г. Екатеринбурге, эксплуатация данных помещений невозможна.

Таким образом, вследствие разрушения резьбового соединения 1/2 дюйма и отсутствия контрольно-спускного крана на подающем трубопроводе, установленного после запорной арматуры, находящихся в здании по ул. N, на балансе ответчика, а также невыполнении обязанностей ответчика по бесперебойному техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, при подаче теплоносителя, имуществу истца причинен ущерб. Вина ответчика заключается в отсутствии контроля за состоянием имущества, находящегося на его балансе, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом установлена в экспертном заключении № 6/61 и 13 от 03.10.2013 г.

[...]

Судом исследовано экспертное заключение № 6/61и-13 от 03.10.2013, и признано соответствующим ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., требованиям ГОСТ.

[...]

Таким образом, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба поименованное выше экспертное заключение, размер ущерба определен с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

В качестве доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу, последним представлены первичные документы (товарные накладные, договоры) о приобретении имущества. Также истцом представлены договоры займа на приобретение имущества, заключенные между директором ООО «Клякса-Бум» и самим обществом, а также выписки о расходных операциях по расчетному счету ООО «Клякса-Бум».

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств принадлежности движимого имущества ООО «Клякса-Бум», поскольку отсутствуют сведения об отражении данных операций по их приобретению в книгах учета доходов и расходов истца на период с 2006 года по июль 2013 года, о постановке такого имущества на баланс, судом не принимаются, поскольку право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, исходя из презумпции правомерности фактического владения движимым имуществом (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии доказательств принадлежности имущества, в отношении которого ответчиком заявлены возражения, иным лицам, помимо истца, истец является титульным владельцем данного имущества. Доказательств обратного, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 709 749 руб. в возмещении реального ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие затопа, произошедшего 04.07.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а именно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем, подтверждаются материалами дела.

[...]

Поскольку в рассматриваемом деле спорное имущество пришло в негодность, т. е. его дальнейшее использование не возможно, следовательно, подлежит установлению реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав на сегодняшний момент, т. е. на момент восстановления права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 42 000 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной с целью выявления причин повреждения имущества истца и определения размера ущерба.

Подобные расходы квалифицируются судом также по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения факта несения расходов, истцом представлены: договор № 6/61и-13 от 15.07.2013 об оказании экспертных услуг, акт № 61 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору № 6/61и-13 от 15.07.2013, а также чек на сумму 42000 руб. от 15.07.2013 г. [...]

В материалах дела имеется договор займа №6 от 15.07.2013 г., в соответствии с которым займодавец (Х) директор ООО «Клякса-Бум» оплачивает стоимость проведенной независимой экспертизы по договору с ООО АНСЭ «Экспертиза» в размере 42 000 руб., а заемщик (ООО «Клякса-Бум») обязуется возвратить стоимость проведенной экспертизы в срок до 31.12.2020 г.

Таким образом, сумма 42000 руб., оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Общий размер, подлежащих взысканию с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский политехнический колледж» убытков составляет 751 749 руб.

Что касается требований истца о взыскании за счет ответчика расходов на получение выписок со счетов ООО «Клякса-Бум» в размере 1130 руб., то оно судом рассмотрено и удовлетворено ввиду нижеследующего. Как указано выше, помимо конкретно перечисленных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, к судебным расходом относятся также иные расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в суде.

Факт несения данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером №41 от 14.07.2014 г., платежным поручением №32 от 17.07.2014 г.

В данном случае, суд полагает, что расходы в сумме 1 130 руб. на получение выписок о расходных операциях по расчетному счету ООО «Клякса-Бум» понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку выписки представлены истцом в опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств принадлежности имущества истцу. При таких обстоятельствах 1 130 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 18 034 руб. 98 коп., исчисленная исходя из уточненной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 282 руб. 62 коп. возвращается истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский политехнический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клякса-Бум» 751 749 руб. убытков.

3. Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский политехнический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клякса-Бум» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 751 749 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский политехнический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клякса-Бум" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 69 164 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клякса-Бум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6282 руб. 62 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2014. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Создание сайта

Поддержка сайта

infosfera

© 2013-2015 Юридическая фирма «ПРОНТО», Екатеринбург


Все права на материалы, находящиеся на сайте,
охраняются в соответствии с законодательством РФ.

16+