+7 (343) 328-21-30

Защита интересов Заказчика в деле о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

  • Избранное

Судебное представительство интересов Заказчика в иске о признании недействительными договоров купли-продажи.

В конце июля судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было рассмотрено дело по исковому заявлению ( / / )1 к Гартунг Ю.А, Гартунг О.В., Петуниной О.Ю., Черепову А.Р., Катаеву А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе представителя ответчика Гартунг Ю.А и Гартунг О.В. – Шполянской Е.С. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) с правом обжаловании т. 2 л. д. 72) на решение Кировского районного суда ... от ( / / ), которым постановлено: иск удовлетворить.

  • признать недействительными договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Гартунг Ю.А и Петуниной О.Ю., договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Петуниной О.Ю. и Катаеву А.С., в отношении транспортного средства марки «Тойта-Камри», №, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.
  • Применить последствия недействительности сделок, обязав Катаеву А.С., Петуниной О.Ю. возвратить Гартунг Ю.А транспортное средство марки «Тойта-Камри», №, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.
  • Признать недействительными договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Гартунг О.В. и Черепову А.Р. в отношении транспортного средства марки «Тойта-Камри», №, 2006 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №.
  • Применить последствия недействительности сделок, обязав Черепову А.Р. возвратить Гартунг О.В. транспортное средство марки «Тойта-Камри», VIN №, 2006 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №.
  • Взыскать с Гартунг Ю. А, Гартунг О.В., Петуниной О.Ю., Черепову А.Р., Катаеву А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере n-рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя Гартунг О.В. и Гартунг Ю.А – Щелконоговой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Ситника Д.А.(нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к Гартунг Ю.А, Гартунг О.В., Петуниной О.Ю., Черепову А.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи. В обоснование иска указал, что ( / / ), ( / / ), ( / / ) между ООО «Вега-Ют» и ЗАО «Банк Интеза» были заключены кредитные договоры № № №. В обеспечение обязательств по кредитным договорам с ( / / )1 и Гартунг Ю.А были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых они обязались солидарно отвечать за должника (ООО «Вега-Ют»). Гартунг Ю. А является родным сыном Гартунг О.Р., являющейся директором ООО «Вега-Ют». В связи с уклонением ООО «Вега-Ют» от выплаты кредита, он ( / / )1 погасил ЗАО «Банк Интеза» кредитную задолженность в сумме n-рублей.

В целях уклонения от обращения взыскания на имущество, которое является общей совместной собственностью, Гартунг Ю. А и Гартунг О.В. заключили следующие договоры купли-продажи: с Петуниной О.Ю. (двоюродной сестрой Гартунг Ю. А) – Гартунг Ю.А заключил договор в отношении транспортного средства «Тойта-Камри», государственный регистрационный знак №; с Черепову А.Р. – Гартунг О.В. заключила договор в отношении транспортного средства «Тойта-Камри», государственный регистрационный знак №. Таким образом, супругами Гартунг Ю.А, Гартунг О.В. продано все имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Он ( / / )1 считает вышеуказанные сделки ничтожными, так как они совершены по существенно заниженной цене, одна из сделок совершена между родственниками, после продажи автомашинами продолжают пользоваться Гартунг Ю.А, Гартунг О.В., поэтому он обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Катаев А. С. (т 1 л.д. 184).

Определением суда ( / / ) к производству суда приняты уточненные исковые требования ( / / )1, которая просит признать недействительными договоры купли-продажи от ( / / ), заключенный Петуниной О.Ю. и Гартунг Ю.А, от ( / / ), заключенный между Петуниной О.Ю. и Черепову А.Р. в отношении транспортного средства «Тойта-Камри», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска; от ( / / ), заключенный Черепову А.Р. и Гартунг О.В. в отношении транспортного средства «Тойта-Камри», государственный регистрационный знак В №, 2006 года выпуска; применить последствия недействительности сделок, возвратив указанные транспортные средства в собственность Гартунг Ю.А, Гартунг О.В.

Истец ( / / )1 в судебное заседание не явился, его представитель Ситник Д.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), иск поддержал.

Ответчики Гартунг Ю.А, Гартунг О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Шполянская Е.С. иск не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 126-129). Указывает, что оспариваемые сделки соответствуют закону по форме и содержанию, были полностью исполнены сторонами. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора Гартунг Ю.А не мог знать об исполнении ( / / )1 обязанностей по кредитному договору и предъявлении к нему в будущем требований. Данное имущество не является предметом залога, не имеет никакого отношения к кредиту, что позволяет ответчику распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Гартунг О. В. является супругой Гартунг Ю. А, она не являлась поручителем по сделке, не давала согласия на заключение супругом договора поручительства. По изложенным основаниям требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик Петуниной О.Ю. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Ответчики Черепов А.Р., Катаев А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Гартунг О.В. и Гартунг Ю.А – Шполянская Е.С. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) с правом обжаловании т.2 л.д. 72) в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как необоснованное в связи с нарушением норм материального права. Ответчик Гартунг О. В. не являлась поручителем по кредитным обязательствам, следовательно она не несет солидарной ответственности перед поручителем ( / / )1, погасившим задолженность перед банком. Нет оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, потому что на момент продажи транспортные средства не были обременены. Оспариваемое решение суда вышло за пределы рассматриваемого искового требования. Также вывод суда о совместном режиме имущества супругов при равенстве их долей в общем имуществе не основан на допустимых и относимых доказательствах, является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Гартунг О.В. и Петуниной О.Ю. – Щелконогова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ситник Д.А. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года) просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая мнение участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )1 к ООО «ВЕГА-ЮТ», Гартунг О.Р., Гартунг Ю.А, Гартунг Т.А. о взыскании денежных средств в связи с исполнением солидарного обязательства удовлетворены. Судом установлен факт заключения кредитных договоров №№ № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) между ООО «ВЕГА-ЮТ» и ЗАО «Банк Интеза». В обеспечение обязательств по данным договорам с ( / / )1, Гартунг О.Р., Гартунг Ю.А, Гартунг Т.А., ООО «ПМК 240», Ежовым Ю.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать за должника ООО «ВЕГА-ЮТ». Судом установлено, что ( / / )1 полностью погашен кредит за ООО «ВЕГА-ЮТ», в связи с чем, в пользу истца взыскана солидарно с ООО «ВЕГА-ЮТ», Гартунг О.Р., Гартунг Ю.А., Гартунг Т.А. денежная сумма в размере 23 361 967 руб. (т. 1 л.д. 86-102).

На основании исполнительного листа ВС №, выданного ( / / ) Кировским районным судом ... по делу №, возбуждено исполнительное производство № от ( / / ) о взыскании с должника Гартунг Ю.А. в пользу взыскателя ( / / )1 задолженности в размере № коп. (т. 1 л.д. 37). Согласно справке, в ходе исполнительного производства с должника Гартунг Ю.А. в счет погашения задолженности произведены выплаты в размере № руб. Остаток долга по состоянию на ( / / ) составляет № ко... обстоятельства представителем ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривались. До настоящего времени решение Кировского районного суда ... от ( / / ) не исполнено.

Из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по ... от ( / / ) установлено следующее (т. 1 л.д. 115):

  • транспортное средство «Тойта-Камри», № с ( / / ) по ( / / ) было зарегистрировано за Гартунг Ю.А с ( / / ) по настоящее время зарегистрировано за Петуниной О. Ю.;
  • транспортное средство «Тойта-Камри», №, с ( / / ) по ( / / ) было зарегистрировано на Гартунг Ю.А., с ( / / ) по ( / / ) было зарегистрировано за Гартунг О.В., с ( / / ) по настоящее время зарегистрировано за Череповым А.Р.

Судом установлено, что ( / / ) между Гартунг О.В. (продавец) и Череповым А.Р. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «Тойта-Камри», № года выпуска, бежевого цвета, за № рублей.

  • ( / / ) между Гартунг Ю.А. (продавец) и Петуниной О.Ю. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «Тойта-Камри», №, 2011 года выпуска, черного цвета, за n-рублей.
  • ( / / ) между Петуниной О.Ю. (продавец) и Катаевым А.С. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «Тойта-Камри», VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, за n-рублей.
  • ( / / )1 оспаривает эти договоры как совершенные с целью уклонения от исполнения обязательств ответчиком Гартунг Ю.А. на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оценочному заключению №, выполненному ООО ФК «Альфа И. О.» по состоянию на ( / / ), следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойта-Камри», 2011 года выпуска, черного цвета, АКПП, объем ДВС 2,5 литра, салон кожа, государственный номер №, составляет n-рублей. Из оценочного заключения №, выполненного ООО ФК «Альфа И. О.» по состоянию на ( / / ), следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойта-Камри», 2006 года выпуска, бежевого цвета, АКПП, объем ДВС 2,4 литра, салон светлый, государственный номер В 492 НЕ 96, составляет n-рублей (т. 1 л.д. 17-26, 27-36).

Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи от ( / / ) совершен между родственниками (т. 1 л.д. 137-141, т. 2 л.д. 20-21). Гартунг Ю.А. является сыном Шавкуновой (Гартунг) О. Р., Петунина О.Ю. является дочерью Петуниной (Гартунг) С. Р., родителями которых являются Гартунг Р.И. и Гартунг А.Ф. При этом суд принимал во внимание, что факт родственных отношений первоначально представителем ответчиков в судебном заседании оспаривался. Судом также установлено, что транспортные средства после заключения договоров не выбыли из фактического владения и пользования ответчиков Гартунг Ю.А. и Гартунг О.В., что подтверждается письменными объяснениями Петуниной О.Ю. и Гартунга Ю.А. в материалах проверки (т. 1 л.д. 38, 172), а также алфавитной карточки, согласно которой ( / / ) Гартунг О.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении проданным транспортным средством «Тойта-Камри», государственный номер № (т. 1 л.д. 233).

( / / ), ( / / ) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Тойта-Камри», государственный номер №, была привлечена Петунина О.Ю. (т. 1 л.д. 234).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия Гартунг Ю.А., Гартунг О.В. были направлены не на реализацию полномочий собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредитором, и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав вышеуказанные сделки недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что объявления о продаже спорных транспортных средств были созданы от имени Гартунга Ю.А. самим истцом, как не имеющие правового значения при наличии совершения сделок.

При разрешении требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, судом дана надлежащая О..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом О.доказательств, иному толкованию закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда ... от ( / / ) – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гартунг О.В. и Гартунг Ю.А. – Шполянской Е.С. – без удовлетворения.

Создание сайта

Поддержка сайта

infosfera

© 2013-2015 Юридическая фирма «ПРОНТО», Екатеринбург


Все права на материалы, находящиеся на сайте,
охраняются в соответствии с законодательством РФ.

16+